Єдиний державний реєстр судових рішень УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.10.09р. Справа № Б26/40/209-07 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М. при секретарі судового засідання Биковському М. Ю. за участю представників сторін:
від кредитора: Обертович М. Г. - нач. юр. відділу ДПІ у Бабушкінському районі, доручення від 13.09.08 р.;
від боржника: Ткаченко Д. В. - ліквідатор;
розглянувши справу
за заявою ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Лю”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Лю”, м.Дніпропетровськ порушено 07.08.2007 р. за заявою ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ.
Постановою від 14.09.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі.
Ухвалою від 18.02.09 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ткаченка Д. В., ліцензія АВ №397389.
За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:
1. ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ у сумі 398,13 грн., які залишилися
не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.
Згідно довідок КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” №3845
від 01.04.09 р., Інспекції державного технічного нагляду №2124-02-13 від 26.08.09 р., Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області №14/9659 від 28.11.07 р., Дніпропетровської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” №Ц/1787/11 від 23.02.09 р., Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області №04-14/291 від 24.02.09 р. за боржником транспортних, технологічних засобів, сільськогосподарської техніки та нерухомого майна не зареєстровано.
Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.
Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.
У судовому засіданні від представника кредитора заперечень щодо затвердження звіту ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Лю” не надійшло.
За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.
Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.
Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -
У Х В А Л И В :
Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Лю”, м.Дніпропетровськ.
Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю „Лю”,
49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 227, код ЄДРПОУ 23932166.
Провадження у справі припинити.
Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суддя Н.М. Камша
The court decision No. 6511944, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.10.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. б26/40/209-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: