Справа № 1013/5219/2012
У Х В А Л А
Іменем України
про відновлення провадження у справі
02 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна в натурі між співвласниками , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна в натурі між співвласниками.
Ухвалою суду від 10.09.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.
На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна в натурі між співвласниками.
Призначити судове засідання на 27.04.2015 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
The court decision No. 65115237, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1013/5219/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: