Court ruling № 6511269, 29.10.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

29.10.2009 Справа №2-15/2162-2009

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633)

Про стягнення 174320,28 євро

Суддя Господарського суду АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача Кулагін Е.В., довіреність № 801 від 01.09.2009 р., у справі.

Обставини справи: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про стягнення 174320,28 євро.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно пункту 3.2 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0522/2-1 від 25.03.2008 р. відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних в день їх нарахування (останній робочій день звітного місяця), а згідно пункту 3.3 кредитного договору у випадку порушення відповідачем строку повернення кредиту, відповідач надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 28% річних. Несвоєчасна сплата Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» процентів за користування кредитом з 27.02.2009 р. по 30.02.2009 р. призвело до утворення заборгованості в розмірі 174320,28 євро, які відповідачем у добровільному порядку оплачені не були, що і стало приводом для звернення з відповідним позовом до господарського суду.

У судовому засіданні 22.06.2009 р. представником відповідача наданий відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує, посилаючись на укладення між ним та позивачем додаткової угоди від 30.04.2009 р., якою сплата процентів за період з 27.02.2009 р. по 30.03.2009 р. в сумі 174320,28 євро була розстрочена до 15.05.2009 р. та до 01.06.2009 р. Крім того, відповідачем платіжним дорученням від 26.05.2009 р. частково оплачені проценти за користування кредитом у розмірі 111193,21 євро.

19.10.2009 р. до господарського суду АР Крим від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі по відсоткам за договором про відкриття кредитної лінії № 20-0522/2-1 від 25.03.2008 р. у розмірі 174320,28 євро.

У судовому засіданні представником відповідача надані докази оплати ним заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне.

25.03.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-0522/2-1, згідно якого банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 14007880,00 євро на умовах, передбачених цим Договором.

Проте відповідач порушив строки сплати процентів за користування кредитом в період з 27.02.2009 р. по 30.03.2009 р., передбачених пунктами 3.2 та 3.3 Кредитного договору, внаслідок чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 174320,28 євро.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заборгованість у розмірі 174320,28 євро, погашена відповідачем платежами від 26.05.2009 р., 01.06.2009 р., 08.07.2009 р., 10.07.2009 р., 30.07.2009 р., 14.08.2009 р., тобто після звернення позивача із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку. (21.04.2009 р.)

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1, частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) державне мито в розмірі 1743,20 євро та 118,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.