Справа № 127/31344/13-к
Провадження №11-кп/772/468/2017
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого Федчука В.В.
суддів Нагорняка Є.П., Бурденюка С.І.,
при секретарі Міхневич І.А.,
з участю прокурора Миколайчука Д.Г.
захисника ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12013010060000416 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09.10.2013 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року, щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього увязнення з 10.10.2013 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50000,00 (пятдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1369 (одна тисяча триста шістдесят девять) гривень 20 (двадцять) копійок. Решту процесуальних витрат віднесено за рахунок держави.
Вирішено питання з речовими доказами.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року, щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.
Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі комплексної стаціонарної судово - психіатричної експертизи посилаючись на те, що за час, що минув від дня проголошення вироку до призначення справи у апеляційному суді, стан здоровя ОСОБА_3 погіршився, внаслідок чого він був госпіталізований 19.01.2017 року спочатку до Вінницької міської лікарні швидкої допомоги(звідки був виписаний 24.01.2017 року), а потім до Вінницької міської клінічної лікарні №1, де проходив лікування з 24.01. по 15.02.2017 року.
Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення Вінницької МКЛ ШМД ОСОБА_3 був поставлений діагноз: 1) « Гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом (клінічно,19.01.2017 року) в басейні правої середньомозкової артерії на ґрунті гіпертонічної хвороби 3 ст., грубий лівобічний геміпарез» 2) «ІХС, дифузний вогнищевий (ЕКГ) кардіосклероз, постійна форма фібриляції передсердь, тахісистологічна форма. Легенева гіпертензія 2 ст. Н2 аст. 2 фк.».
Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної стаціонарної судово - психіатричної експертизи підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як вбачається з наданих суду довідок стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_3 після винесення вироку судом першої інстанції дійсно погіршився, на даний час у нього уражений головний мозок та обвинувачений не може самостійно пересуватись.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за доцільне призначити комплексну стаціонарну судово психіатричну експертизу ОСОБА_3 та на думку суду на вирішення експертів слід поставити запитання, необхідні для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.332, 405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити комплексну стаціонарну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.11.2016 року вироком Вінницького міського суду від 30 листопада 2016 року за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі .
Організацію проведення судово-психіатричної експертизи доручити КЗ «Хмельцька обласна психоневрологічна лікарня №1», за адресою: с.Скарженці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, попередивши експертів про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання експертизи.
До проведення експертизи залучити фахівців в галузі психіатрії, неврології та кардіології.
На вирішення експертів поставити питання:
- Якими хронічними захворювання страждав обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення злочину і чи страждає на даний час ОСОБА_3 на будь - яке психічне захворювання ?
- Чи може ОСОБА_3 правильно розуміти питання, що йому ставляться, а також події, що відбуваються, і чи може він усвідомлено давати відповіді та відомості про них?
- Чи може ОСОБА_3 на даний час віддавати звіт своїм діям та керувати ними?
- Чи може ОСОБА_3 за станом здоровя утримуватись в місцях позбавлення волі та отримувати там необхідне та достатнє лікування?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
З оригіналом вірно:
The court decision No. 65112078, Vinnytsia Regional Court of Appeal was adopted on 03.03.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 127/31344/13-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: