Court ruling № 65086244, 03.03.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" березня 2017 р. Справа № 911/4688/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альтцем, 98313, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Маяка, 14

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фиона, 83023, м. Донецьк, Калінінський р-н., вул. Харітонова 2

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, 98310, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Орджонікідзе, буд. 1-В

про стягнення 754 336 255,43 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

без виклику учасників судового процесу

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альтцем про стягнення 754 336 255,43 грн заборгованості по кредитному договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фиона та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Дар.

02.03.2017 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альтцем надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д (вх. № суду 4742/17 від 02.03.2017) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Дар та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фиона про визнання недійсним кредитного договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2017 відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альтцем у прийнятті зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Дар та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фиона про визнання недійсним кредитного договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013.

03.03.2017 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альтцем надійшла апеляційна скарга б/н від 03.03.2017 (вх. № суду 286/17 від 03.03.2017) на ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2017 про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов розглядається спільно з первісним позовом, а поданий відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альтцем зустрічний позов заявлений про визнання недійсним кредитного договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013, стягнення заборгованості по якому є предметом спору по первісному позову, то спори по цих позовах є повязаними між собою.

Направлення матеріалів справи №911/4688/15 до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2017 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви унеможливлює розгляд зазначеної справи судом першої інстанції до повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

А тому провадження у справі №4688/15 відповідно до приписів частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 911/4688/15 зупинити до повернення матеріалів справи із Київського апеляційного господарського суду.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук