Справа № 450/624/15-ц Провадження № 2/450/68/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Штойка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пустомити заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
В період зупинення провадження у справі позивачем ОСОБА_1 19.07.2016 року подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно приватного підприємства «Асторія», ідентифікаційний код юридичної особи 23976287, яке складається з нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Заводська, 8.
В судовому засіданні, після відновлення провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подану заяву про забезпечення позову підтримала та пояснила, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово висловлював бажання відчужити вказане підприємство, а тому з вказаних мотивів просить задоволити заяву.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, проте останнім подано заяву про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в іншій справі.
У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду. Згідно вимог ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.
Проаналізувавши вимоги позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Окрім того, згідно положень ст. 60 ЦПК України, котрі підлягають застосуванню і при розгляді заяви про забезпечення позову, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Всупереч цим вимогам, заява не містить належного обґрунтування необхідності застосування обраного позивачем виду забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.
Позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів намагання відповідача ОСОБА_4 відчужити приватне підприємство «Асторія», її посилання є лише припущенням, а тому такі вимоги про забезпечення позову є передчасними, і задоволенню не підлягають.
Крім цього, накладення арешту на майно юридичної особи, є втручанням у її господарську діяльність, обмеження у веденні такої, що є неприпустимим.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії такої.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяОСОБА_5
The court decision No. 65086143, Pustomyty District Court of Lviv Oblast was adopted on 02.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 450/624/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: