Court ruling № 65082897, 22.02.2017, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/1852/15-ц

Провадження № 2/185/615/17

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про участь в судовому засіданні призначене на 27 лютого 2017 року об 10:30 год. у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в клопотанні не вказано жодної підстави для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, немає посилання на обставини не позбавляють представника можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Неможливість забезпечити проїзд представника за довіреністю від місця трудової зайнятості до місцезнаходження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не є належним доказом неможливості прибути до суду представника заявника, оскільки заявник є юридичною особою зі штатом працівників, заявником не надано доказів неможливості прибути до суду представника.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Врона