ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 березня 2017 року Справа № 909/693/13 Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Студенця В.І.,суддів:Палія В.В., Селіваненка В.П.,за участю представників сторін позивача - Держицький І.Р., Давидович М.І.; відповідача - Бєлкін М.Л.; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від08.06.2016у справі№ 909/693/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"простягнення 202 163,95 грн. колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення, а строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
У Х В А Л И В :
1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 909/693/13 на 15 днів.
2. Розгляд касаційної скарги у справі № 909/693/136 відкласти на 15.03.2017 об 11:30 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.
3. Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторін.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий - суддя Студенець В.І.
Судді: Палій В.В.
Селіваненко В.П.
The court decision No. 65082678, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 01.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 909/693/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: