Court ruling № 65080073, 27.02.2017, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р. Справа № 818/1116/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача Похилько Л.В., представника відповідача Троцко Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробничого об'єднання» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Сумське МНВО») звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС (далі по тексту - відповідач, СППІ ОВП у м.Харкові) про часткове скасування вимоги від 23.02.2016р. №3-25 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 372000 грн. (240000 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 132000 грн. пені), а також в частині нарахування пені по податку на додану вартість у розмірі 133996,96 грн.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про проведення економічної експертизи для визначення розрахунку суми пені з податку на прибуток та податку на додану вартість, яка є предметом розгляду даної справи, із врахуванням норми ст. 129 ПК України.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечувала, зазначала, що підстави для її призначення відсутні.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Частина 1 статті 70 КАС України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В даному випадку, питання щодо правомірності застосування відповідачем відповідних норм Податкового кодексу України при визначення періоду нарахування пені за несвоєчасну сплату самостійно нарахованих сум грошових зобов'язань можуть бути досліджені самим судом при розгляді справи по суті. Крім того, контроль за дотриманням своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, покладено на контролюючі органи. В межах даної справи предметом розгляду не є питання щодо стягнення із ТОВ «Сумське МНВО» суми грошового зобов'язання із сплати пені. Предметом дослідження є правомірність визначення СППІ ОВП у м.Харкові відповідної суми, що відображена у податковій вимозі, обов'язок щодо доведення обґрунтованості періоду визначення такої суми покладається на суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.69,70,81,82, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2017р.

Суддя С.М. Гелета