Court ruling № 65077083, 02.03.2017, Kivertsi District Court of Volyn Oblast

Справа № 158/2162/16-ц

Провадження № 2-др/158/2/17

УХВАЛА

02 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про усунення перешкод на користування спадковою земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №10/2 від 25.04.2012 року, №11/4 від 19.07.2012 року та виданих Державних актів про право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про усунення перешкод на користування спадковою земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №10/2 від 25.04.2012 року, №11/4 від 19.07.2012 року та виданих Державних актів про право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про усунення перешкод на користування спадковою земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №10/2 від 25.04.2012 року, №11/4 від 19.07.2012 року та виданих Державних актів про право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_1 залишено без розгляду. Оскільки у даній справі 19.10.2016 року було відкрито провадження, встановлено відповідачу строк до 07.11.2016 року для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, тому відповідач ОСОБА_1 01.11.2016 року уклав договір з юридичною компанією «Доктор Право» про надання послуг з правової допомоги, оплатив їх вартість у розмірі 3016 грн. Однак ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду від 19.10.2016 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі щодо понесених витрат відповідачем ОСОБА_1 на правову допомогу.

Учасники в судове засідання не зявились, згідно поданих заяв просили проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про усунення перешкод на користування спадковою земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №10/2 від 25.04.2012 року, №11/4 від 19.07.2012 року та виданих Державних актів про право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦП України оскільки як було встановлено після відкриття провадження у справі, позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

Нормою частини третьої ст. 89 ЦПК України, на яку відповідач посилається як на підставу стягнення судових витрат з позивача, передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто відповідачу необхідно було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійсненні.

Така ж позиція висловлена у п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме, що в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, повязаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі предявлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення представника відповідача ОСОБА_2, останній будь-яких доказів, які б свідчили про необґрунтованість дій позивача ОСОБА_3 не наводить, а суд при дослідженні матеріалів цивільної справи їх не встановив, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 89, 214-215, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про усунення перешкод на користування спадковою земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №10/2 від 25.04.2012 року, №11/4 від 19.07.2012 року та виданих Державних актів про право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5