ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
28 лютого 2017 р. К/800/34375/16
У Х В А Л А
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі № 820/11273/15 за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Луценка Павла Геннадійовича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою від 14.12.2016 касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, а підстави, вказані скаржником, визнані неповажними. Скаржнику було надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог зазначеної вище ухвали скаржником було подано уточнену заяву про поновлення строку на касаційне оскарженння, яка обгрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції від 11.10.2016 було отримано представником скаржника лише 18.11.2016 у канцелярії суду. Скаржник зазначає, що незважаючи на те, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції було виготовлено ще 17.10.2016, на адресу скаржника копія судового рішення станом на 18.11.2016 не надходила.
Однак, суд вважає таку причину пропуску строку неповажною, оскільки як вбачається з журналу судового засідання суду апеляційної інстанції від 11.10.2016, представник скаржника (ОСОБА_1) ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час прийняття рішення.
В силу приписів ч. 3 ст. 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Тобто, суд апеляційної інстанції і не був зобов'язаний надсилати скаржнику копію рішення суду, у зв'язку з присутністю його представника в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Скористатися правом вимагати видачу судового рішення в суді, у цьому випадку, виключно залежить від волі особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Однак, касаційна скарга була надіслана скаржником лише 07.12.2016, тобто, з пропуском строку на касаційне оскарження.
Таким чином, підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку, визнаються неповажними.
Керуючись ч.4 ст. 214 КАС України, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 у зазначеній справі.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя Л.Т. Черпіцька
The court decision No. 65070004, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 28.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 820/11273/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: