Справа 237/563/17
Номер провадження 2-н/237/48/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"21" лютого 2017 р. м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М. Д., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
В с т а н о в и в :
Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та всіх повнолітніх членів її родини.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:
- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;
- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;
- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;
- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Щодо вимог заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиту електричну енергію з всіх повнолітніх членів родини ОСОБА_1, суд зазначає, що в порядку наказаного провадження суддя не вправі встановлювати співвідповідачів та проводити процесуальні дії із встановлення кола відповідачів, а отже такі вимоги не підлягають розгляду в наказому провадженні. Окрім цього, неможливість позивача встановити коло відповідачів свідчить про спірний характер правовідносин з вказаними особами, що є безумовною підставою для відмови у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості з членів родини відповідача відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.
Відповідно до п. 8 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
В частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в солідарному порядку з членів родини ОСОБА_1 відмовити.
У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: М. Д. Медведський
Дата документу 21.02.2017
The court decision No. 65061641, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 237/563/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: