Court ruling № 65056369, 24.02.2017, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/60/14-ц

провадження №2-п/216/3/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суд м. кривого ОСОБА_1 від 26.03.2014 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Мала Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, ідн. НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у с. Садки Устинівського району Кіровоградської області, ідн.2762411167, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»:

заборгованість за Кредитним договором №793659/ФЛ від 25.03.2008 року, яка станом на 29.10.2013 року, складає 63 350 (шістдесят три тисячі триста пятдесят) доларів США 80 центів, з яких:

- заборгованість за кредитом 37 298,01 дол. США

- заборгованість за відсотками 18 548,33 дол. США

- пеня за несвоєчасне виконання умов договору

(з 29.10.2012 по 28.10.2013) - 3 620,46 дол. США

- заборгованість по штрафам 4 064,00 дол. США

Разом: 63 350,80 дол. США (37 298,01 + 18 548,33 + 3 620,46 + 4 064,00), що по курсу НБУ станом на 29.10.2013 року, є еквівалентом

507 801 (пятсот сім тисяч вісімсот одна) грн. 68 коп.

судовий збір - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн..

20.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення посилаючись на ті обставини, що не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, копію зазначеного рішення вчасно не отримав, а аж 05.07.2016 року. Всупереч вимогам закону, суд прийняв до уваги лише доводи Позивача, чим обмежив його право на судовий захист. З огляду на те, що Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, порушив низку вимог чинних кодексів та законів України, не надіслав рішення суду, тому вважає винесене заочне рішення не законним та просить його скасувати.

Представник позивача, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не скористувався своїм правом присутності у судовому засіданні, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувались, їх неявка, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4М, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає що зазначення заяву слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, станом на день відкриття провадження, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.25).

Враховуючи приписи ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою суду від 14.02.2014 року відкрито провадження у справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36), кореспонденція направлена судом за місцем реєстрації, ОСОБА_2, адресату вручена.

Доводи Відповідача про те, що ухвалене заочне рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, - безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_2, зловживаючи процесуальним правом сторони у справі, у судові засідання, не з'явився, тим самим позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог ПАТ "Комерційний банк "Надра" у ході розгляду справи по суті, заявити до нього зустрічні вимоги, тощо.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду справи по суті, а ні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, слід дійти висновку про безпідставність вимог заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,- залишити без задоволення.

Роз'яснити Заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва