Court ruling № 65053646, 21.02.2017, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/2804/16-а

Провадження № 2-ар/653/3/17

У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника відповідача- Бондарєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про розяснення постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 21.10.2016 року ухваленому у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано противоправними дії Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області поновити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі, визначених пенсійним законодавством України відповідно до Закону України „ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування починаючи з 01 січня 2015 року. В іншій частині заявленого позову відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення постанови суду від 15.11.2016 року, хоча постанова судом винесена 21.10.2016 року. В поданій заяві позивачка ОСОБА_1 вказує, що судове рішення до теперішнього часу не виконано по причині неврегульованості законодавства, в частині пенсійного забезпечення громадян України, постійно проживаючих за кордоном. Судові рішення у відповідності до листа ПФУ від 17.02.2015 року виконуються органами ПФУ, згідно резолютивної частини судового рішення. Начальником УПФУ в Генічеському районі Херсонської області позивачу повідомлено, що постанова суду трактується таким чином, що пенсія повинна виплачуватися у розмірі 949 гривень, що становить нижче мінімального розміру пенсії, у розмірі прожиткового минимуму для осіб, втративших працездатність, як працюючому пенсіонеру, без проведення перерахунку і індексації, згідно ст.ст.27, 28, 40, 42, 43, 49 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року, на підставі відсутності такої вказівки на це в резолютивній частині судового рішення. Таким чином, резолютивна частина судового рішення незрозуміла, допускає можливість неоднакового трактування висновків суду, що перешкоджає належному виконанню і повному захисту порушеного конституційного права позивача на отримання пенсії за віком, нарівні з іншими громадянами України. Резолютивна частина рішення суду повинна містити чітки висновки стосовно всіх вимог, які були предметом позову. Винесене судове рішення, а саме його резолютивна частина недостатньо чітко сформульована, що дає можливість відповідачу його повно або частково невиконати. Просить розяснити резолютивну частину постанови та викласти наступним чином стосовно зобовязання відповідача: Зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області поновити, нарахувати і виплачувати пенсію за віком, на підставі визначених пенсійним законодавством України відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування починаючи з 01 січня 2015 року слід розуміти, що пенсія за віком повинна виплачуватися позивачу на рівних умовах з іншими громадянами України, з проведенням перерахунку і індексації пенсії, як не працюючому пенсіонеру, з урахуванням всіх доплат і надбавок, у розмірі, визначеному законодавством на момент поновлення виплати пенсії, у відповідності з Законом України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-ІУ, не менше прожиткового минимуму для осіб, втративших працездатність, з урахуванням матеріалів пенсійної справи, подальших змін в пенсійному законодавстві, на визначений пенсіонером банківський рахунок, починаючи з 01 січня 2015 року.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце слухання поданої заяви, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про слухання заяви про розяснення судового рішення у її відсутності.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 заперечувала у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки вважає, що резолютивна частина постанови зрозуміла, винесена відповідно до заявлених позовних вимог, просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки відстуні підстави для розяснення.

Суд дослідивши заяву позивачки ОСОБА_1 та матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.170 КАС України, якщо рішення судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що резолютивна частина постанови суду від 21.10.2016 року є зрозумілою, що також підтвердила в судовому засіданні представник відповідача, винесене судове рішення не має недоліків, в ньому чітко вказано зобовязання відповідача по справі та винесено відповідно до заявлених позовних вимог позивача. Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечувала представник відповідача, які будуть виконувати рішення суду, що необхідності вказувати в рішенні суду стосовно надбавок та доплат до пенсії, на які має право пенсіонер, і це буде підтверджено, вони в порядку виконання будуть нараховані. Стосовно компенсації та індексації пенсії в цій частині судом було відмовлено позивачу в задоволені. На думку суду винесена постанова суду розясненню не підлягає, в такому виді як вказує позивачка, так як фактично варіант наданий позивачем є не розясненням постанови суду, а фактичною зміною змісту резолютивної частини постанови і не відповідає заявленим позовним вимогам. Позивачка фактично цим розяснення хоче внести зміни до постанови суду. Суд вважає, що неправильність на думку позивачки відмови в задоволенні позову може бути оскаржена нею в апеляційному порядку. Суд в порядку розяснення рішення не може змінити зміст рішення суду, тому з вищезазначених підстав заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладенного і керуючись ст.170 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 21.10.2016 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б.Венглєвська