Court ruling № 65052925, 27.02.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/1240/17

Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.03.2016 року позивач Публічне акціонерне Товариство „Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль") звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/75878 від 04.06.2007 року в сумі 24 038.73 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 574 852,22грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом із Статуту) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/0075/74/75878, згідно умов якого банк надав відповідачеві ОСОБА_3 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 23937,00 доларів США на придбання нерухомості з кінцевим терміном повернення кредиту 04.06.2027 року, з процентною ставкою за користування кредитом 14,1 % річних.

Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 04.06.2007 року, укладеним між ПАТ АБ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Заборгованість відповідача перед Банком станом на 19.11.2015 р. становить 24 038,73 доларів США.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити його позов, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 24 038,73 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 574 852,22грн., та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи надав до суду заяву з підтриманням позовних вимог та проханням справу розглянути у його відсутність (а.с.142-144).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином сповіщеними про день та час розгляду справи, що підтверджується довідками про отримання смс-повідомлень (а.с. 140-141). Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" були задоволені у повному обсязі.

01 грудня 2016 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року вказані апеляційні скарги були залишені без руху через їх недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 4742,52 грн. за кожну з апеляцій (а.с. 177-178).

Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, апелянти отримали зазначену вище ухвалу суду 25 грудня 2016 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунули ( а.с. 180).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтами на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 4742,52 грн., долею своєї апеляційної скарги апелянти взагалі не цікавилися, апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід вважати неподаними та повернути апелянтам через неусунення їх недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаними та повернути скаржникам.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявникам апеляційних скарг.

Роз`яснити заявникам апеляційних скарг, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда