ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
02 березня 2017 р.м. ОдесаСправа № 487/4997/16-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року по справі №487/4997/16-а за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.
Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 190 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 30 березня 2017 року о 09:30 годині.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Єщенко О.В.
The court decision No. 65041813, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 02.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 487/4997/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: