Court ruling № 65040924, 23.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/1930/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/182/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю: представника відповідача Передереєва В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод користування власністю.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись в липні 2016 року з позовом ставила питання про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належними їй грошовими коштами на банківському рахунку НОМЕР_1, шляхом негайного розблокування зазначеного рахунку, оскільки відповідачем було безпідставно його заблоковано.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року позов було задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_5 в розпорядженні та користуванні грошовими коштами на картковому рахунку НОМЕР_1, що відкритий на її ім'я в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк».

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» поновити проведення фінансових операцій за картковим рахунком НОМЕР_1, що відкритий на ім'я ОСОБА_5, на умовах договору.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про його скасування та ухвалення нового рішення за яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційним судом м. Києва після надходження апеляційної скарги було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Однак, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає поверненню на дооформлення виходячи з того, що хоча резолютивна частина ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року вказує на те, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Її мотивувальна частина вказує на те, що «суд прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду з підстав пропуску заявником строків на звернення за судовим захистом».

Зазначене вище свідчить про те, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали суду першої інстанції містять взаємовиключні висновки прийняті судом за результатами розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення.

У той час як за правилами ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для відповідної перевірки та до оформлення.

Керуючись ст.ст. 231, 303, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод користування власністю - повернути до суду першої інстанції для до оформлення протягом двох тижнів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: