Court ruling № 65034033, 24.02.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/88/2017 Справа № 641/2795/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.12.2015 в районі будинку № 20 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, а саме на користь ОСОБА_1 - 150540,80 грн., а на користь ОСОБА_2 - 142840,68 грн., відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження у будь-який спосіб права власності на квартиру № 16, розташовану за адресою: м. Харків вул. Біблика (колишня Другої Пятирічки) будинок № 22/9, до вирішення спору по суті, посилаючись на те, що між сторонами існує спір про відшкодування матеріального збитку в значному розмірі і відповідач ОСОБА_3 не вважає себе винним у скоєнні ДТП. У разі задоволення позову рішення суду буде виконуватись в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», стаття 48 якого передбачає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, а стаття 50 передбачає, що звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, заслухавши думку позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе її задовольнити, враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб право власності на квартиру № 16, розташовану за адресою: м. Харків вул. Біблика (колишня Другої Пятирічки) будинок № 22/9, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ІПН 19387701378, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Другої Пятирічки) АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_6