Court ruling № 65032064, 20.02.2017, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 345/4322/16-ц

Провадження № 4-с/345/3/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Пукіш В.В., з участю представника скаржника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша заяву представника скаржника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення у справі за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває зазначена вище скарга.

20.02.2017 представник скаржника за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення, у якій просить суд зупинити виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №345/3836/15-ц від 03.12.2015 та зупинити стягнення за виконавчим провадженням Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області №51773082 до розгляду скарги по суті.

У судовому засіданні представник скаржника свою заяву підтримала та просить її задоволити.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, вважає, що представником скаржника затягується розгляд скарги по суті. Також зазначив, що рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №345/3836/15-ц від 03.12.2015 пройшло всі судові інстанції та набуло законної сили, а тому підстав для зупинення, згідно діючого законодавства, немає.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

03.12.2015 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення у справі №345/3836/15-ц, яким стягнуто із ПАТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_2 22258,58 грн. депозитного вкладу з нарахованими відсотками згідно договору про заощадження від 25.05.2010 та 487,20 грн. судового збору.

27.07.2016 заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №51773082.

02.11.2016 заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області ОСОБА_4 у зазначеному вище виконавчому провадженні накладено арешт на все рухоме майно ПАТ КБ «Приватбанк» із забороною відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Однак, суд не вбачає жодних законних підстав для зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим провадженням, оскільки рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №345/3836/15-ц від 03.12.2015 набуло законної сили, а частиною 1 статті 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім цього, у заяві скаржником не обґрунтовано підставність звернення до суду в порядку ст.ст. 151-152 ЦПК України, які передбачають заходи забезпечення позову, а не скарги.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги представника ПАТ КБ Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення, слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 14, 151-152, 208, 210, 212, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення у справі за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: