Провадження № 2/742/478/17
Єдиний унікальний № 742/631/17
УХВАЛА
28 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 4804 грн. 68 коп.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», встановлено, що прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 8000 грн.).
Згідно п.п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.
При цьому, п.3 ч.1 ст.5 вищезгаданого Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме стягнення з ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 4804 грн. 68 коп., з урахуванням положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» та п.п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 640 грн. (мінімальна ставка судового збору), проте позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки, позивачем подано до суду позовну заяву, що має майнових характер, проте не додано жодного документу, який би підтверджував сплату позивачем судового збору, та враховуючи, що п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя М.О.Циганко
The court decision No. 65023588, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 28.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 742/631/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: