Decision № 65020173, 28.02.2017, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/875/17

Провадження №2/751/501/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів по 3 639,30 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання та судових витрат. Заявлені позовні вимоги мотивують тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють нерегулярно та не в повному обсязі, через що за період з 01.12.2013 року по 01.01.2017 року утворилась вказана заборгованість. Просять стягнути суму заборгованості з відповідачів в примусовому порядку та стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, в разі неявки відповідачів проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку у відповідності до ст. 74 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи: лист-розрахунок по особовому рахунку № 14217 (а.с.4), особовий рахунок №098566-5 (а.с.5), копію ухвали Новозаовдського районного суду м.Чернігова від 16.08.2016 року (а.с.6), тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води (а.с.8,9, довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП (а.с.24-28), довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 22.02.2017 року (а.с.32-36), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири № 22/2 в будинку № 8 по вулиці Текстильників в м.Чернігові, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та мешкають у вказаній квартирі (а.с.5, 32-36).

Відповідачі являються користувачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплату за які в повному обсягу не здійснюють з 01.12.2013 року внаслідок чого станом на 01.01.2017 року виникла заборгованість в сумі 3 639 гривень 30 копійок (а.с.4).

Проаналізувавши і дослідивши всі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги, а отже заявлена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 57-64, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

Вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» (р/р 26001012350101 у ПАТ „Альфа-Банк в м. Києві, МФО 300346, код 21680602) 3 639 (три тисячі шістсот тридцять девять) гривень 30 копійок заборгованості за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» - 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» - 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» - 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» - 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» - 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова