Court ruling № 65010485, 24.02.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Справа № 911/4503/15

Суддя Грєхов А.С., розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про відстрочку виконання рішення у справі № 911/4503/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про стягнення заборгованості у розмірі 14 706 820,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі № 911/4503/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 6 116 286, 04 грн основного боргу, 2 880 183,58 пені, 179 813,99 грн 3% річних, 5 445 152,79 грн інфляційних та 182 423,15 грн витрат по сплаті судового збору.

23.02.2016 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі № 911/4503/15 видано відповідний наказ.

23.02.2017 на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява № 335 від 22.02.17 комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про відстрочку виконання рішення суду, у якій боржник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі № 911/4503/15 за зазначеним ним строком погашення заборгованості.

У зв’язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. у відпустці та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.02.2017 заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" передано до розгляду судді Грєхову А.С.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що зазначена заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заява комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про відстрочку виконання рішення у справі № 911/4503/15 від 28.12.2015 подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано опису вкладення, який є належним та допустимим доказом надіслання копії заяви з додатками позивачу відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, належними доказами надіслання копії заяви та доданих до неї документів іншій стороні у справі визнаються оригінали квитанцій, фінансових чеків та описи вкладень установ зв’язку.

Як вбачається з матеріалів заяви № 335 від 22.02.17 (вх. № 4163/17 від 23.02.2017) заявником не додано опису вкладення до цінного листа, що підтверджує надсилання відповідачу копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, заява комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні з даною заявою відповідачу необхідно усунути зазначені недоліки заяви: надати суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, а саме лист з описом вкладення з якого вбачалось би надіслання на адресу позивача копії позовної заяви з додатками.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" № 335 від 22.02.17 (вх. № 4163/17 від 23.02.2017) разом з доданими до неї документами (всього на 6 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.С. Грєхов