ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 лютого 2017 року Справа № 910/4425/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,
на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2016
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016
зі справи № 910/4425/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", м. Миколаїв,
до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Антимонопольний комітет України, м. Київ,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кабінет Міністрів України, м. Київ,
про стягнення 174 753 200, 14 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 березня 2017 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.
Суддя Б.Львов
Суддя В.Селіваненко
Суддя В.Студенець
The court decision No. 65009674, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 27.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 910/4425/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: