Court ruling № 65005437, 24.02.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/2322/17 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.

Справа № 643/9234/16 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія:стягнення аліментів

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.01.2017р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 та недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів зазначеної квартири.

Витребувано квартиру АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння та повернуто право власності на вищевказану квартиру позивачу ОСОБА_2 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Це рішенняоскаржено ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) ОТП «Факторинг Україна».

Однак апеляційне провадження увказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, що містить три вимоги немайнового характеру: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири; визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Однак при цьому ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що районним судом звільнено ОСОБА_2 від сплати судових витрат за інші вимоги немайнового характеру.

Крім того, вищевказані вимоги розглядалися районним судом, але в оскаржуваному рішенні (як повному так і ухваленому в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України) не визначено розподіл судових витрат з урахуванням задоволених позовних вимог, а лише зазначено, що на ОСОБА_2 покладені судові витрати за вимоги, в задоволені яких відмовлено.

Вказані обставини є відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення.

У звязку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння

повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, надавши для цього строк два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: