Court ruling № 65003192, 07.02.2017, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/4658/14-к

УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

суддів Ковальової О.Б., Бугайченко Т.А.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

прокурора- Бойка Ю.С.,

захисника адвоката ОСОБА_1О,

обвинуваченого ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_2 систематично порушує порядок у судовому засіданні, кричить, ображає та принижує присутніх, у тому числі з використанням нецензурних слів. Головуючий в судовому засіданні неодноразово попереджав підсудного про можливість його видалення з зали судового засідання, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в протоколі судового засідання. Хоча раніше з метою забезпечення обвинуваченому можливості брати участь у судовому засіданні головуючий не ставив питання про видалення підсудного з зали судового засідання, а лише попереджав його про таку можливість і робив зауваження, проте підсудний продовжив порушувати порядок в судовому засіданні з постійно наростаючою активністю. При цьому в судовому засіданні 07 лютого 2017 року він порушував порядок настільки грубо й тривало, що цим унеможливив в подальшому проголошення матеріалів кримінальної справи, зухвало вигукуючи, що сам наполягає на його видаленні з зали судового засідання.

У звязку з цим суд поставив на обговорення питання про видалення підсудного з зали судового засідання через порушення порядку. Прокурор вважав за необхідне видалити підсудного з зали судового засідання. Захисник залишив це питання на розсуд суду. Підсудний не висловив свою думку з цього питання, продовжуючи порушувати порядок.

Відповідно до ч.1 ст.272 КПК України 1960 року, якщо підсудний порушить порядок засідання або не підкориться розпорядженням головуючого, останній попереджає підсудного про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з залу засідання. При повторному порушенні порядку судового засідання підсудного за ухвалою суду можна видалити з залу засідання тимчасово або на весь час судового розгляду справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 року), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд приймає до уваги те, що головуючий неодноразово попереджав підсудного про можливість видалення його з зали судового засідання у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте підсудний не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, та зрештою став робити це настільки активно та грубо, що унеможливив подальший розгляд в його присутності, перекрикуючи головуючого.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні за участю підсудного вже були допитані всі свідки, явку яких можливо було забезпечити, інтереси підсудного захищає захисник. Крім того, видалення обвинуваченого з зали судового розгляду не позбавляє його права на подальшу участь у судовому засіданні після оголошення матеріалів кримінальної справи.

Таким чином, видалення обвинуваченого з зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.272 КПК України в редакції 1960 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Видалити підсудного ОСОБА_2 з зали суду на час дослідження письмових матеріалів кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді(підписи)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3