Справа № 215/5324/16-ц
2-с/215/11/17
УХВАЛА
27 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
за участю секретаря - Пасько М.В.
розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги гарячого водопостачання, -
встановив:
16.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/5324/16-ц; 2-н/215/69/17 від 19.01.2017 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги гарячого водопостачання.
В обґрунтування заяви вказує, що 19.01.2017 року було видано судовий наказ по справі № 215/5324/16-ц; 2-н/215/69/17 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 7-9, за період з 01.11.2011 р. по 01.04.2016 р. у розмірі 6246 грн. 37 коп., заборгованість по оплаті за послуги гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 р. по 01.04.2016 р. у розмірі 2716 грн. 15 коп., а також судовий збір - 689 грн., а всього 9651 грн. 52 коп. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки зазначає, що заявник пропустив строк позовної давності.
Боржник в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заяві наполягає.
Стягувач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення на заяву про скасування судового наказу.
Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали надані боржником, заперечення стягувача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 8ст. 105-1 ЦПК Українисуд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.
Із заяви боржника, наданих нею матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.
Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2017 року по справі № 215/5324/16-ц; 2-н/215/69/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 7-9, за період з 01.11.2011 р. по 01.04.2016 р. у розмірі 6246 грн. 37 коп., заборгованість по оплаті за послуги гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 р. по 01.04.2016 р. у розмірі 2716 грн. 15 коп., а також судовий збір - 689 грн., а всього 9651 грн. 52 коп. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 65001830, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 27.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 215/5324/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: