ЄУН 337/3678/16-ц
2-р/337/6/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мурашової Н.А.
при секретарі Чалій Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз'яснення рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
17.02.2017р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Українська залізниця» про роз'яснення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2016 року.
В судове засідання сторони не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.
Суд встановив, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2016р. вказане судове рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.01.2017р. відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за касаційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2016р. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2016р. Вказана справа витребувана з Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2016р. зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.
На виконання вищевказаної ухвали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати 20.02.2017р. було направлено до суду касаційної інстанції для розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час залишається невирішеним питання набрання чинності рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2016р. і його подальшого виконання через зупинення судом касаційної інстанції виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2016р., а також неможливість вирішення питання про розяснення рішення суду без наявності матеріалів цивільної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за заявою ПАТ «Українська залізниця» про розяснення рішення суду від 11.11.2016р. до розгляду цивільної справи, за яким постановлено це рішення, судом касаційної інстанції.
Керуючись п.4 ч.1 ст.201,209-210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про розяснення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - зупинити до розгляду цивільної справи судом касаційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня її постановлення.
Суддя Н.А. Мурашова
27.02.2017
The court decision No. 64998016, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 27.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 337/3678/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: