Court ruling № 64994151, 28.02.2017, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-к/759/2/17

ун. № 759/16868/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

представника заявника - Сьомочкіної Є.М.

представників заінтересованої особи - Войцеховського О.В., Чугунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення провадження подане при розгляді клопотання Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 жовтня 2016 року у справі № АС № 263у/2016 за позовом Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» до Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказане клопотання.

Представники заінтересованої особи подали клопотання про зупинення провадження, обґрунтовуючи це тим, що на розгляді Господарського районного суду м. Києва знаходиться справа про визнання контракту купівлі-продажу №EUR-RISE-2015-SDB-1 від 17 лютого 2015 року та арбітражного застереження недійсним. На підтвердження вказаного, представники надали копію ухвали господарського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року та позовну заяву.

Представник заявника проти задоволення клопотання заперечувала, з підстав його необґрунтованості та безпідставності, вважала, що вказана справа не стосується розгляду клопотання та є спробою іншої сторони затягнути розгляд справи.

Заслухавши сторін, розглянувши матеріали клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з цим, судовим розглядом вказані відомості не встановлено, оскільки на підтвердження наявності процесу розгляду вказаної справи, надано копію ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі від 13.10.2016, не завірену належним чином та позовну заяву, яка містить одну позовну вимогу - про визнання недійсним контракту купівлі-продажу №EUR-RISE-2015-SDB-1 від 17 лютого 2015 року.

Згідно зі ст. ІІІ Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, укладеної у м. Нью-Йорк у 1958 році (ратифікованої Україною 10 жовтня 1960 року, набула чинності для України 08 січня 1961 року) (надалі Конвенція), кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і виконує їх у відповідності з процесуальними нормами тієї держави, де запитується визнання і виконання цих рішень. За ст.11 цієї Конвенції встановлено перелік документів, які повинен надати заявник при зверненні з клопотанням про визнання та виконання рішення міжнародного арбітражу.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх спорів або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або вигляді окремої угоди.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, зобов'язання сторін виникли на підставі контракту купівлі-продажу №EUR-RISE-2015-SDB-1 від 17 лютого 2015 року, пункт 10 якого містить арбітражне застереження та визначає, що спори повинні вирішуватись Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до його регламенту.

Як з'ясовано судовим розглядом, на момент розгляду справи, вказаний контракт є чинним, вказане арбітражне застереження є чинним, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України набрало законної сили 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до порядку визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні, визначеному в ЦПК України, розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання.

Враховуючи викладене, наявності справи, яка б унеможливлювала розгляд даної справи і була б прийнята до розгляду в порядку, зокрема господарського судочинства, судом не встановлено. Крім того, вирішення вказаної вище справи за позовом боржника не впливає незалежно від результату її розгляду на можливість розглянути судом дану справу, оскільки встановлювати обставини для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення уповноважений суд саме під час розгляду цього клопотання.

Таким чином, на теперішній час у суду відсутні правові підстави та передбачені законом обставини, які б викликали необхідність зупинення провадження у справі або перешкоджали б розгляду справи в даному судовому засіданні, і в клопотанні представників боржника відсутні належні обґрунтування щодо неможливості розгляду даної справи, тому суд вважає клопотання про зупинення розгляду даної справи таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко