Court ruling № 64993213, 20.02.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/8843/15-ц

Провадження № 2/752/193/17

У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представників - ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Укрінформсервіс» та Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності і

зустрічного позову Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженої відповідальністю «Укрінформсервіс» про визнання недійсним договору та

позову третьої особи із самостійними вимогами, що предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, суд -

Встановив

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив:

- витребувати у ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_6 копії договорів купівлі-продажу №№ 1-10 від 22.10.2014 року, а також докази того, що житловий корпус АДРЕСА_1, який був проданий за вказаними договорами як бувші у використанні будівельні матеріали, що будуть отримані в процесі збирання такого житлового корпусу, належав ЗАТ «Київгума», перебував на його балансі та був належним чином включений до складу ліквідаційної маси банкрута ЗАТ «Київгума»;

- витребувати у ТОВ «Укрінформсервіс» інформацію стосовно того, чи був житловий корпус АДРЕСА_1 заявлений до ліквідаційної маси в процесі банкрутства.

24.10.2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_7 як директор ЗАТ «Київгума» та ОСОБА_8 як директор ТОВ «Укрінформсервіс» звернулись до суду із мировою угодою, яку просили затвердити та закрити провадження у справі.

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'єднати в окреме провадження позов третьої особи із самостійними вимогами, що предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав всі клопотання, але вирішення питання, щодо затвердження мирової угоди просив відкласти.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення всіх клопотань.

Вислухавши пояснення представників та дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні мирової угоди, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який є у вільному доступі, керівником Закритого акціонерного товариства «Київгума» (код ЄДРПОУ 31812293) є ОСОБА_7, а ліквідатором є ОСОБА_6. Крім того, за відомостями реєстру Закрите акціонерне товариство «Київгума» з 15 листопада 2013 року перебуває в стані припинення на підставі рішення Господарського суду АР Крим про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №5002-19/5719.2-2010 від 08.11.2013 року.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута, щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника майна банкрута.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 41 вказаного закону визначено, що ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 40 даного закону, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Також відповідно до ч. 7 ст. 40 вказаного закону, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_7 відсутні повноваження для розпорядження правами та обов'язками ЗАТ «Київгума», оскільки вказаними нормами права чітко врегульовані повноваження ліквідатора як керівника, що в свою чергу може вплинути на права та обов'язки інших учасників спірних правовідносин.

Крім того, суд враховуючи вимоги ст. 126 ЦПК України приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про роз'єднання позовів, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним та не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126, 137, 175, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Витребувати у ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_6 копії договорів купівлі-продажу №№1-10 від 22.10.2014 року, а також докази того, що житловий корпус АДРЕСА_1, який був проданий за вказаними договорами як бувші у використанні будівельні матеріали , що будуть отримані в процесі збирання такого житлового корпусу, належав ЗАТ «Київгума», перебував на його балансі та був належним чином включений до складу ліквідаційної маси банкрута ЗАТ «Київгума».

Витребувати у ТОВ «Укрінформсервіс» інформацію стосовно того, чи був житловий корпус АДРЕСА_1 заявлений до ліквідаційної маси в процесі банкрутства.

У затвердженні мирової угоди укладеної 11 жовтня 2016 року між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та директором ТОВ «Укрінформсервіс» - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог - відмовити.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя