Court ruling № 64979562, 23.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 757/41655/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Васильєва Н.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4002/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року позов ОСОБА_1 до Національного банку України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник НБУ подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, представник відповідача в тексті апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження. В клопотанні посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представником відповідача отримано в суді лише 03.01.2017 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 22.12.2016 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалене оскаржуване рішення.

Відповідно до журналу судового засідання представник відповідача був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с. 84-86 т. 2).

29.12.2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про видачу повного тексту оскаржуваного рішення.

Як свідчить розписка на а.с. 92 т.2, копію повного тексту оскаржуваного рішення представник відповідача отримав 03.01.2017 року.

Апеляційна скарга подана 12.01.2017 року (вхідний номер на а.с. 114 т. 2).

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Національного банку України про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладеного в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити Національному банку України строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: