РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Справа № 902/677/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Огороднік К.М. ,
судді Філіпова Т.Л.
при секретарі Максютинській Д.В.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1Г, довіреність № б/н, від 06.12.2016р.
відповідача: ОСОБА_2 , довіреність 01/139, від 10.02.2016
третьої особи: ОСОБА_3 (директор).
розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 01.12.16 р. у справі № 902/677/16
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово - Експлуатаційне Об'єднання" ( вул. Миколи Оводова,1, м. Вінниця, 21050)
до:Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21000)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кристал-Престиж" (м. Вінниця, вул. Пирогова 112/53)
про визнання договору укладеним.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.12.16 р. у справі № 902/677/16 у позові ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Житлово - Експлуатаційне Об'єднання" до Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" про визнання договору укладеним відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення.
В судовому засіданні від 23.02.2017р представник позивача - ОСОБА_1Г, підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що дане рішення прийняте за неповного з'ясування обставин по справі, що мають значення для правильного вирішення, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Представник відповідачів - ОСОБА_2О та предстаник третьої особи - ОСОБА_3 заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали свої пояснення.
Водночас представник відповідача - ОСОБА_1Г, заявила усне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити господарський суд Вінницької області відповідальним за проведення відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з урахуванням норм ст.ст. 22, 74-1 ГПК України.
Згідно п. 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2017 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 1.
2. Судове засідання 5 квітня 2017 р. об 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.
3. Доручити господарському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання по справі №902/677/16 в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Вінницької області адреса: (м. Вінниця, вул Пирогова, 29).
4. Копію ухвали надіслати господарському суду Вінницької області та сторонам у справі.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Філіпова Т.Л.
The court decision No. 64979200, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 23.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 902/677/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: