ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"22" лютого 2017 р.Справа № 922/370/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
при секретарі судового засідання Федоровій К.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект", м. Харків про стягнення 143043,35 грн. за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ДПВНДІ "Укренергомережпроект" (далі - відповідач) звернулось ДП "НЕК "Укренерго" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь 101331,47 грн. пені та 41771,88 грн. штрафу, нарахованих відповідачу за неналежне виконання умов договору №36-15, що був укладений між сторонами 12.08.2015 в частині строку виконання робіт.
Ухвалою господарського суду від 27.01.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 22.02.2017 о 12:00.
У судовому засіданні 22.02.2017 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.01.2017.
Присутній у судовому засіданні 22.02.2017 представник відповідача проти клопотання позивача не заперечував та також просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.
Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне заявлені клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "01" березня 2017 р. о 11:30 .
Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.01.2017.
Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 64978669, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 922/370/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: