ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
У Х В А Л А
27 лютого 2017 р. Справа № 902/1083/16
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін та третіх осіб справу
за позовом: Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент", с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область
до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м. Вінниця
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземрессурс", Куліш Марія Петрівна
про визнання незаконними наказів
В С Т А Н О В И В :
Селянським (Фермерським) господарством "Конкурент" подано позов до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними наказів.
Ухвалою суду від 19.12.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1083/16, призначено до розгляду на 26.01.2017 р. та одночасно залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 26.01.2017 р. відкладено розгляд справи до 14.02.2017 р. та одночасно залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземрессурс".
Ухвалою суду від 14.02.2017 р. розгляд справи відкладено до 27.02.2017 р., а від 27.02.2017 р. до 28.02.2017 р. про цьому даною ухвалю залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9.
Судом встановлено, що при написанні ухвали суду від 14.02.2017 р. про відкладення розгляду справи в десятому абзаці другого аркушу мотивувальної частини вказаної ухвали допущено описку.
Так, судом в десятому абзаці другого аркушу ухвали зазначено: "Суд розглянувши подане представником третіх осіб клопотання про припинення провадження у справі (б/н від 18.01.2017 р.) мотивоване тим...", тоді як вірним є "Суд розглянувши подане представником третіх осіб клопотання про припинення провадження у справі (б/н від 08.01.2017 р.) мотивоване тим...".
Також судом встановлено, що при написанні ухвали суду від 27.02.2017 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату в п.п. 4, 11 резолютивної частини ухвали допущено описки в прізвищі третьої особи, яка даною ухвалою залучається до участі у розгляді справи на стороні відповідача.
Так, судом вказано: "ОСОБА_11" тоді як вірним є "ОСОБА_9".
Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи те, що допущені описки не зачіпають суті ухвал, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Допущену описку в десятому абзаці другого аркушу ухвали суду від 14.02.2017 р. про відкладення розгляду спору у справі № 902/1083/16 виправити, зазначивши: "Суд розглянувши подане представником третіх осіб клопотання про припинення провадження у справі (б/н від 08.01.2017 р.) мотивоване тим...".
2. Допущені описки в п.п. 4, 11 резолютивної частини ухвали суду від 27.02.2017 р. про відкладення розгляду спору у справі № 902/1083/16 виправити, зазначивши: "ОСОБА_9".
3. Ухвалу надіслати сторонам та представникам третіх осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_9 рекомендованим листом.
Суддя О.О. Банасько
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи.
2 - СФГ "Конкурент" - с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250.
3 - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області - вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027.
4 - ОСОБА_12.- АДРЕСА_1
5 - ОСОБА_9 - АДРЕСА_2
The court decision No. 64978055, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 27.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 902/1083/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: