ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Бучко Т.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА
"27" лютого 2017 р. Справа № 569/8327/15-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "10" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
08 вересня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу УУправління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, повернуто відповідачу.
01 лютого 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Також апелянт просить поновити строки на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні з викликом сторін про, що їх було повідомлено належним чином. У зв`язку з неявкою сторін справу розглянуто відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подано після спливу одного року з моменту прийняття постанови, тому за даною скаргою слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 186, ч. 4 ,189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області .
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя С.М. Шевчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,33014
3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вул. Короленка, 7,м. Рівне,33028
The court decision No. 64977108, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 27.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 569/8327/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: