Court ruling № 64966458, 27.02.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/10491/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі ПАТ «Банк «Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16 грудня 2014 р. розглянута цивільна справа № 758/10491/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором від 15.09.2008 р. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 945,32 доларів США та неустойка у розмірі 16 287,56 грн.

29.09.2016 р. від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про рішення дізнався випадково і копію отримав лише 28.09.2016 р., та, крім цього, він має намір подати зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідач у судовому засіданні заяву підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ній обставинам, вказавши, що при винесенні суд не врахував ту обставину, що в 2014 р. різко змінився курс долара до гривні, а тому у нього був незадовільний фінансовий стян для погашення заборгованості. Додав, що він вважає укладений з ним 15.09.2008 р. кредитний договір таким, що порушує законодавства про захист позивача, а тому він буде звертатися до суду з відповідним позовом. Додав, що до теперішнього часу він не звернувся з таким позовом, як самостійним, оскільки не отримав необхідних документів. Додав, що з травня 2014 р. він не проживав за місцем своєї реєстрації, але не повідомив про це банк, оскільки, не зважаючи на зміну місця проживання, реєстрація у нього залишилась за вказаною в позові банку адресою. Підтвердив, що він отримував судову повістку в жовтні 2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, надавши письмові заперечення, посилаючись, що рішення судом винесено законно та обґрунтовано. Суд виконував вимоги ЦПК України, повідомляючи відповідача за зареєстрованим його місцем проживання. Додав, що вимога банку про дострокове погашення кредиту також була отримана відповідачем за місцем його реєстрації.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 758/15715/15-ц, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16 грудня 2014 р. у цивільній справі № 758/10491/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 повністю задоволені позовні вимоги позивача зі стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 15.09.2008 р. в розмірі 15 945,32 доларів США та неустойки у розмірі 16 287,56 грн.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово викликався у встановленому законом порядку у судові засідання за місцем своєї реєстрації, при цьому судова повістка на судове засідання на 03.11.2014 р. була отримана відповідачем 15.10.2014 р., що підтверджено поштовим повідомлення про вручення (арк.спр.40), але інші судові повістки перестав отримувати, в зв'язку з чим вони повернуті поштовим відділенням за закінченням строку зберігання.

Крім того, як вбачається з обґрунтування відповідача, він має намір подати зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого була стягнута заборгованість. Між тим, вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог чинного ЦПК України позивач має право в установленому законом порядку звернутися із даними вимогами як самостійними, і законодавець не пов'язує підстави для скасування заочного рішення з цією обставиною. Важкий матеріальний стан відповідача також не впливає на законність прийнятого заочного рішення.

А відтак, передбачених законом підстав для задоволення вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення не має.

Згідно матеріалів справи копія рішення від 16.12.2014 р. була отримана відповідачем 28.09.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.12.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Заочне рішення від 16.12.2014 р. у цивільній справі № № 758/10491/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова