Court ruling № 64965822, 24.02.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8760/17-ц

У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Гладун Х.А., при секретарі Василевській А.С., вирішуючи питання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Одночасно з подачею позову позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- садовий будинок, загальною площею 476,2 кв.м, житловою площею 122,4 кв. м., розташований у садовому товаристві «Зоря» за АДРЕСА_1

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1»;

- жиловий будинок, загальною площею 572,50, житловою площею 260,90 кв.м, позначеного у плані за літ. «А, сараю», позначеного у плані за літ. «Є», споруд, позначених у плані за АДРЕСА_2

- земельну ділянку, пл. 1000, 00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Заяву мотивував тим, що предметом даного спору є саме вказане майно. В зв'язку з наявністю реальної загрози реалізації відповідачем зазначеного майна на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду та захист його інтересів і законних прав, позивач просить заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно. обставини наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на:

- садовий будинок, загальною площею 476,2 кв.м, житловою площею 122,4 кв. м., розташований у садовому товаристві «Зоря» за АДРЕСА_1

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1»;

- жиловий будинок, загальною площею 572,50, житловою площею 260,90 кв.м, позначеного у плані за літ. «А, сараю», позначеного у плані за літ. «Є», споруд, позначених у плані за АДРЕСА_2

- земельну ділянку, загальною площею 1000, 00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу негайно, після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун