Court ruling № 64951638, 24.02.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"24" лютого 2017 р.справа № 804/5261/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 р. у справі № 804/5261/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису і постанови, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 р. позовні вимоги задоволено.

23 грудня 2016 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року апеляційна скарга Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 01 лютого 2017 року уповноваженим представником відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 13 лютого 2017 року.

10 лютого 2017 року відповідачем на адресу суду надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до 01.04.2017 року, або відстрочення сплати судового збору до часу прийняття рішення судом апеляційної інстанції у даній справі. Клопотання обгрунтовано тим, що за технічних умов, а саме перехідний період та тимчасова відсутність коштів на рахунку установи неможливо здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд вважає, що заявлене клопотання щодо відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Закону "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Водночас, обмежене фінансування бюджетної установи, що діє як суб'єкт владних поноважень, не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору. ( Вказана позиція неодноразово висловлювалась в Постановах Пленуму ВАСУ щодо практики застосування приписів ЗУ "Про судовий збір").

Не підлягає задоволенню і клопотання заявника про продовження строку на усунення недоілків апеляційної скарги до 01.04.2017 року, з огляду на наступне.

За приписами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, встановивши невідповідність заяви вимогам КАС, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, у відповідності до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, що діє як суб'єкт владних поноважень, не є поважною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Крім того, заявником не надано суду жодних належних доказів на користь можливості реалізації наміру сплати судового збору в додатково наданий судом час, так само не надано й доказів відсутності коштів на рахунках заявника, необхідних для сплати судового збору у даній справі.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк до 01.04.2017 року може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявнику апеляційної скарги.

Станом на 24 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 р. у справі № 804/5261/16 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору, подовження строку на усунення недоілків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 р. у справі № 804/5261/16 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий