Court ruling № 64915958, 20.02.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залучення відповідача

20.02.2017р. № 820/1671/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати припис від 21.02.2013 року та рішення від 21.02.2013 року.

20.02.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну неналежного відповідача по справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ-133, 01133), у зв'язку з проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (а.с. 73-74).

Позивач та його представник у судове засідання прибули, надали до канцелярії суду клопотання, в якому зазначили, що не заперечують проти проведення судового засідання в порядку письмового провадження та не заперечують у вирішенні питання щодо залучення другим відповідачем Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с. 77).

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону Волик О.Г. прибув у судове засідання, зазначив, що підтримує заяву про залучення в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, про що вказав на клопотанні позивача (а.с. 77).

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, судовий розгляд клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України здійснюється в порядку письмового провадження.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що 05 січня 2015 року внесено запис № 14801110004050447 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" передбачено: "Державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.".

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України та залучення в якості другого відповідача по справі за правилами, встановленими ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про залучення відповідача у справі - задовольнити частково.

Залучити в якості другого відповідача у справі - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ-133, 01133) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області, третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова, за участю Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання дій протиправними та скасування рішення

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Призначити розгляд справи на 03.03.2017 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко