Court ruling № 64907155, 23.02.2017, Vasylivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

311/476/17

23.02.2017

Провадження №4-с/311/11/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві Кудіновій В.І.

за участі: заявниці ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Заявниця просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо складання розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_2 по аліментам на утримання сина ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року і розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_2 по аліментам на утримання ОСОБА_1 від 06 лютого 2017 року, та зобовязати державного виконавця обчислити заборгованість належним чином.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила про відвід судді. Заява мотивована тим, що у 2016 році у провадженні судді Носика М.А. перебувала аналогічна скарга на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та у задоволенні якої було відмовлено. Ухвала суду була скасована Апеляційним судом Запорізької області.

Державний виконавець та заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дійсно, ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2. Вказана ухвала скасована Апеляційним судом Запорізької області 07 грудня 2016 року.

Тому з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, що також може стати підставою для оскарження рішення, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Носика Миколи Анатолійовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для вирішення питання про розподілення справи іншому судді у відповідності до положень ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М .А. Носик