Separate ruling № 64906306, 21.02.2017, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 243/5506/16-ц Номер провадження 22-ц/775/174/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції: Гусинський М.О.

Доповідач: Груіцька Л.О.,

ОКРЕМА УХВАЛА

21 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Новікової Г.В.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія заборгованість за кредитним договором № R52110423771В від 25.07.2008 року, а саме: заборгованість за кредитом 123751,38 грн., 24751,05 грн.- заборгованості по відсоткам, 18128,63 грн.- заборгованость по комісії, 10128,02 грн.- інфляційні збитки, 5026,32 грн .- 3% річних , а усього 181785 грн. 40 коп. (Сто вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять гривень 40 коп.). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з даним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначає те, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги не дослідив обставини, які мають значення для справи та дійшов висновків, які не узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють вказані правовідносини. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що

- суд необґрунтовано не зупинив провадження по справі за його заявою та не постановив належно мотивовану з цього приводу ухвалу у вигляді окремого процесуального документу;

- не залучив до участі у справі за його клопотанням у якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»;

- суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик до суду представника позивача з метою надання ним пояснень позовних вимог;

- суд незаконно відмовив відповідачу у клопотанні про надання часу для надання доказів в обґрунтування заперечень проти позову;

Ухвалою апеляційного суду Донецької області, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Проте, під час апеляційного розгляду справи були встановлені факти, що потребують реагування та відповідної правової оцінки діям судді Гусинського М.О.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.77), відповідач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до ст..201 ЦПК України.

Відповідно до ст..168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що приймається ухвала.

Частинами четвертою, п'ятою, шостою статті 209 ЦПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, приймаються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення.

Відповідно доч.1 п.13 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, щодо зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач вказував на те, що суддя відмовив йому у задоволенні його клопотання без прийняття належної ухвали, проте матеріали справи не містять доказів про те,що клопотання відповідача та його представника про зупинення провадження у справі взагалі розглядалося у судовому засіданні ( а.с.104). Відсутня в матеріалах справи і ухвала про відмову у задоволенні клопотання.

Саме такі дії судді привели до порушення законних прав ОСОБА_1 щодо оскарження прийнятої судом ухвали.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст.. 211 цього Кодексу може постановити окрему ухвалу. Суд також може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

За встановлених обставин, підлягають оцінці з точки зору відповідності вимогам закону дії судді Гусинського М.О.,пов'язані з не додержанням ним норм ЦПК України при відправленні ним судочинства, які не є підставою для скасування рішення суду яке

оскаржується.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Довести виявлені порушення закону до голови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для обговорення на нараді суддів, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов не додержанням суддею норм ЦПК України при відправленні ним судочинства.

Про вжиті заходи належить повідомити Апеляційний суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується,безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді