КП № 236/394/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2017м. Лиман
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Саржевська І.В.
за участю секретаря - Білоус Д.А.
прокурора - Киркач І.С.
захисника - ОСОБА_1
за участю підозрюваного - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лиман Донецької області кримінальне провадження, внесене 24.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050420000093, по звинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродження м. Красний Лиман, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 309 ч.1 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
24.01.2017 року, приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись у лісному масиві неподалік від Масляковського цвінтеру м. Лиман Донецької області, діючи умисно, протиправно порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними", з злочинним наміром, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, для подальшого особистого вживання, у кустарних умовах, за допомогою металевої миски, води, пігулок "ацетильованої кислоти" та розчинника, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Частину з виготовленого опія ацетильованого, ОСОБА_2 за допомогою медичного шприцу та голки, вжив шляхом ін*єкції, залишок опія ацетильованого помістив до медичного шприцу проградуйованого на 20 мл, який поклав до кишені своєї куртки та зберігав при собі.
24.01.2017 року, приблизно о 17:45 годин, ОСОБА_2 прибув до Лиманської ЦРЛ по вул. Незалежності в м. Лиман, Донецької області, де почав палити тютюнові вироби, та був помічений працівником поліції Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області, у зв*язку з чим на нього був складений адміністративний протокол за ст. 175 ч. 1 КУпАП. Після чого, в період часу з 18:19 годин до 18:33 годин було оглянуто добровільно видані предмети ОСОБА_2, які він зберігав при собі в кишенях свого одягу. Серед виданих предметів ОСОБА_2, було виявлено та вилучено 10 медичних шприців з голками та капсулями до них, серед яких, один шприц проградуйований на 20 мл, заповнений рідиною масою 1,732 г, яка згідно висновку експерта за № 1/12-109 від 27.01.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій оцетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,071 г, в інших 9 шприцах виявлено мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований.
У відповідності до Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними" від 15.02.1995 року зі змінами та доповненнями, Постанови КМ України № 770 від 06.05.2000 року "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" зі змінами та доповненнями, опій ацетильований (таблиця №1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, вільний обіг яких заборонено.
Згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 р № 188, зареєстрованого в МЮУ 16.08.2000 р № 512/4733 (таблиця № 1) зі змінами та доповненнями, загальна вага вилученого у ОСОБА_2 особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого складає 0,071 г, достатня для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Під час досудового розслідування 14.02.2017 року між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором Слов*янської місцевої прокуратури в Донецькій області Киркач І.С. укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 309 КК України; визнання неправомірності вчиненого та беззастережне визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також, про те, що він має понести покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) гривень.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно за участю захисника.
Захисник ОСОБА_1 клопотання підозрюваного ОСОБА_2 підтримав повністю, просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить затвердити добровільно укладену між ним - прокурором Слов*янської місцевої прокуратури у Донецькій області Киркач І.С., та ОСОБА_2 угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачена санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, на яку підозрюваний погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Цивільний позов по справі відсутній.
Процесуальні витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів № 1/12-109 від 27.01.2017 року в розмірі 703,68 ( сімсот три грн. 68 коп.) гривень на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_2
Речові докази: два експертних сейф пакети №№ 2430142, 2430141, в яких знаходяться відповідно рідина масою 1,048 г в медичному шприці, проградуйованому на 20 мл (наконечник запаяний), медична голка в пластиковому футлярі та 9 порожніх шприців, які зберігаються в камері збереження речових доказів Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 25/17 від 09.02.2017 року, після набуття вироку законної сили, - знищити.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.02.2017 року між прокурором Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області Киркач Іваном Сергійовичем та підозрюваним ОСОБА_2.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) гривень.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави ( УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-н/ - 24060300; код ЄДРПОУ - 25574914; рахунок - 3111; код класифікації доходу: 24060300 "Інші надходження"; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банку отримувача: 834016; призначення платежу: № 1/12-109 від 27.01.2017 року) за висновок експерта процесуальні витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів № 1/12-109 від 27.01.2017 року в розмірі 703,68 ( сімсот три грн. 68 коп.) гривень.
Речові докази: два експертних сейф пакети №№ 2430142, 2430141, в яких знаходяться відповідно рідина масою 1,048 г в медичному шприці, проградуйованому на 20 мл (наконечник запаяний), медична голка в пластиковому футлярі та 9 порожніх шприців, які зберігаються в камері збереження речових доказів Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 25/17 від 09.02.2017 року, після набуття вироку законної сили, - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя -
The court decision No. 64905937, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 22.02.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 236/394/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: