ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/80/17
Провадження № 2/210/814/17
У Х В А Л А
іменем України
"22" лютого 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
12 січня 2017 року позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 13 січня 2017 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
За адресою, зазначеною в позовній заяві для листування, позивачу було направлено копію ухвали суду про залишення без руху позовної заяви та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, одержаного Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 17.02.2017 року, отримано останню позивачем 13.02.2017 року.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Однак, станом на 22.02.2017 року, вимоги ухвали виконано не було, недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження не усунуто, що є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявнику з її копією та додатками.
В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Н. А. Літвіненко
The court decision No. 64893230, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 22.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 210/80/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: