Court ruling № 64877599, 21.02.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/4560/16-ц

Провадження № 2-з/645/25/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягнення моральної шкоди.

20 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413237945, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, зареєстрований на праві власності на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передачі вказаного автомобіля на зберігання ОСОБА_1, визначивши місцем його зберігання гаражний бокс № 202 в ГБК «Еріс» за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 3-А, який належить йому на праві власності.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб, а також переданням речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого позивачем позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110, який є предметом спору у даній справі на підставі договору купівлі-продажу № 6341/2016/025550 транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413237945, синього кольору, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХ0489002, укладений в територіальному сервісному центрі МВС 6341 РСЦ МВС в Харківській області 23 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває у власності третьої особи ОСОБА_3

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 30.09.2016 року за № 31/20-5394, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110, який є предметом спору у даній справі на підставі договору купівлі-продажу № 6341/2016/025550 транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413237945, зареєстровано за ОСОБА_3.

Позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову надано до заяви роздруківку оголошення № 93106557220 від 19.02.2017 року з сайту RST про продаж ОСОБА_3 вищевказаного автомобілю марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110.

Враховуючи ту обставину, що позивачем подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6341/2016/025550 транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413237945, синього кольору, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХ0489002, укладений в територіальному сервісному центрі МВС 6341 РСЦ МВС в Харківській області 23 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI є предметом спору, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

В частині передання автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI на відповідальне зберігання ОСОБА_1, визначивши місцем його зберігання гаражний бокс № 202 в ГБК «Еріс» за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 3-А, який належить йому на праві власності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, у зв'язку з тим, що вказаний спосіб забезпечення позову не відповідатиме меті застосування заходу забезпечення позову. Крім того, вилучення автомобіля порушить право відповідача ОСОБА_3 на володіння, користування належним йому на праві власності автомобілем.

Суд роз'яснює власнику арештованого автомобіля у разі затягування розгляду справи з вини позивача і виникнення у нього внаслідок цього непропорційного тягаря від обмеження права власності, - відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, або - про його зміну, у передбаченому ст. 154 ЦПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413237945, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, розташованого за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26, та до Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, розташованого за адресою: 61099, м. Харків, бул. ОСОБА_4, 30) - для виконання.

Про виконання ухвали повідомити суд.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федорова О.В.