Court ruling № 64876144, 22.02.2017, Kostopil District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

Справа № 564/1728/16-ц

22 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про відвід судді Олійника П.В.

В заяві Товариство покликається на те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Зокрема, 5.01.2016 року судом під головуванням судді Олійника П.В. вже розглядалася справа про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року і позов було задоволено, однак, в послідуючому це рішення було скасоване.

В судовому засіданні представник Товариства з обеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" підтримав клопотання про відвід судді та пояснив, при відкритті провадження по справі було допущено порушення вимог процесуального закону.

Представники позивача та третьої особи ОСОБА_3 заперечили проти клопотання про відвід, оскільки вважають його необгрунтованим.

Представник третьої особи ОСОБА_6 підтримав клопотання про відвід.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Європейським судом з прав людини визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути обєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву в його безсторонності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що у заявника склалася стійка думка про упередженість судді, що може в подальшому викликати сумнів в обєктивності прийнятого рішення, а також з метою запобігання необґрунтованих думок, суд вважає за необхідне відвід задоволити

.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений Товариством з обеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" відвід судді Олійника П.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7