Court ruling № 64871509, 20.02.2017, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/4107/15-ц

2/296/540/17

У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про зупинення провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9690/74/108905 від 27.04.2007 року у розмірі 74 795,41 дол. США.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні 20.12.2017 року заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої справи №296/10880/16-ц за позовами ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання кредитного договору №014/9690/74/108905 від 27.04.2007 року недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Корольовський районний суд м. Житомира звертає увагу на наступне.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі №296/4107/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9690/74/108905 від 27.04.2007 року

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2017 року відкрито провадження у справі №296/10880/16-ц за позовами ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд приймає до уваги Рекомендацію № R (81) 7 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року та Рекомендацію № R (84) 5 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства від 28 лютого 1984 року, в яких Комітет ОСОБА_5 Європи виходив, зокрема, з того, що деякі процедури судочинства в певних випадках перешкоджають ефективному його здійсненню. Для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював важливість здійснення правосуддя без відкладень, що можуть зашкодити його ефективності чи правдивості. Наприклад, у рішенні від 29 березня 2006 року «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) Європейський суд з прав людини зазначив, що він наголошує на важливості здійснення правосуддя без затримок, які можуть поставити під сумнів його ефективність і авторитет (п. 224).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

На час розгляду заявленого представником відповідача клопотання, із часу відкриття провадження у справі, сплинуло більше 1 року та 9 місяців.

Таким чином, зупинення провадження у даній справі, суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а тому суд вважає, що у задоволення заявленого представником клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 201, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №296/4107/15-ц відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота