АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 655/100/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/421/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Орловської Н.В.
Суддів: Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Горностаївської селищної ради Херсонської області та Відділу Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
В С Т А Н О В И Л А :
22 грудня 2016 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи призначений на 10 год. 30 хвил. 21 лютого 2017 року перенесено на 14 березня 2017 року на 09 год. 30 хвил.
Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників Горностаївської селищної ради і Управління Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області, та представника позивача ОСОБА_5 у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
У разі явки учасників судового процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.
При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Визначити участь сторін в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.
Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників Горностаївської селищної ради і Управління Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області 14 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_5 14 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області і Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам у справі для відома.
Роз'яснити учасникам судового процесу про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ___ Н.В.Орловська
Судді: ___ О.В.Кутурланова
___ В.В.Майданік
The court decision No. 64867729, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 22.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 655/100/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: