Decision № 6486650, 05.10.2009, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

                               Справа  № 2- 2438

                                       2009 рік

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2009 року  Орджонікідзевський районний суд  м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Тарасенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом  позовом  прокуратури Орджонікідзевського района м.Запоріжжя  в інтересах ОСОБА_1  до Запорізької територіальної філії  ВАТ Банку "Біг Енергія"  про стягнення суми за  договорами, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вказаним позовом.

У позові вказав, що прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя проведено перевірку за зверненням ОСОБА_1 щодо неповернення суми грошового внеску розміщеного за депозитним договором Запорізькою територіальною філією (ЗТФ) Банку «Біг Енергія», в ході якої встановлено. ОСОБА_1 уклав договір з ЗТФ Банку «Біг Енергія» про розміщення грошових коштів у розмірі 10 000 грн. на депозиті «надійна підтримка». Договір був укладений строком на 12 місяців з 26.02.2008 року по 05.03.2009 року. Після закінчення строку договору грошові кошти внесені до ЗТФ Банку «Біг Енергія», які мали бути повернені вкладнику, що не було зроблено.

Крім того, невиконання договору депозитного внеску в частині повернення коштів посадовими особами банку призвело до суттєвого порушення прав члена кредитної спілки ОСОБА_1  

У судовому засіданні позивач – представник прокуратури підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені  у позовній заяві. Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму грошового внеску у розмірі 10 000 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи сповіщався у встановленому законом порядку, а саме, шляхом надсилання судових повісток.                                      

Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано не поважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «БІГ Енергія» було укладено договір про банківський вклад (депозит) «надійна підтримка», за яким ОСОБА_1 розмістив  банківський вклад у розмірі 10000 грн. на строк з 26.02.2008 року по 05.03.2009 року. Днем повернення банківського вкладу зазначено 05.03.2009 року.

Невиконання договору депозитного внеску в частині повернення коштів посадовими особами банку призвело до суттєвого порушення прав члена кредитної спілки ОСОБА_1  

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із п.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із п.1 ст. 1054 Цк України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти, тому на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 350 грн. і витрати на ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 1048,  1049, 1054 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити.

Стягнути   з  Запорізької територіальної філії ВАТ Банку «Біг Енергія» ( ЄДРПОУ  24519557, МФО  313708 )  на користь  ОСОБА_1  10 000 грн. за договором  від 26.02.2008 року,  25 000 грн. за договором  від 04.03.2008 року.

Стягнути   з  Запорізької територіальної філії ВАТ Банку «Біг Енергія» судовий збір  у розмірі  350  грн.,  120 грн. витрати на  ІТЗ.

Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у  апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду  протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                               Гнатик Г.Є.