Справа № 591/834/17 Провадження № 2/591/1157/17
У Х В А Л А
про залишення без руху
22 лютого 2017 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором ,-
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.
Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Позивач ставить питання про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку пені за кредитним договором за рахунок стягнення на предмет іпотеки.
Тобто, позивачем заявлено вимоги до особи, яка не є відповідачем у справі, а зазначена лише третьою особою
Крім цього, згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Однак позивач в заявлених позовних вимогах, всупереч вимогам вищевказаного закону, не вказує спосіб реалізації предмета іпотеки; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, тобто позовні вимоги не чітко сформульовані.
Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягненнясуми пені за кредитним договором, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Шелєхова
The court decision No. 64866439, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 22.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 591/834/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: