Decision № 64866274, 22.02.2017, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/6747/16-ц

Провадження № 2/591/739/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 20.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-C00/286/2007, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 59834,60 дол. США строком до 20 травня 2022 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-C00/286/2007 від 20.08.2007 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 26.05.2016 року виникла заборгованість в сумі 19536,54 дол. США, що в перерахунку за курсом НБУ на дату складання розрахунку становить 490611,36 грн. а тому просять суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: судом при розгляді справи встановлено, що 20.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-C00/286/2007, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 59834,60 дол. США строком до 20 травня 2022 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. (а.с. 5-13).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-C00/286/2007 від 20.08.2007 року (а.с. 46-50).

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 26.05.2016 року виникла заборгованість в сумі 19536,54 дол. США, що в перерахунку за курсом НБУ на дату складання розрахунку становить 490611,36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 18).

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ЦК України. Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 599, 1049 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 7359,17 грн. в дольовому порядку, тобто по 3679,59 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 559, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № ML-C00/286/2007 від 20.08.2007 року в розмірі 490611,36 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в дольовому порядку 7359,17 грн. судового збору, тобто по 3679,59 грн. з кожного.

Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.