Справа № 127/10559/16-ц
Провадження 2/127/820/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойка В.М.
при секретарі Ревтюх О.А.
розглянувши заяву представника позивача про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Новобудова-3» про визнання недійсним частини договору та стягнення коштів, суд-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 25.10.2016р. позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Новобудова-3» про визнання недійсним частини договору та стягнення коштів залишено без розгляду, в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат відмовлено.
Дана ухвала оскаржувалась позивачем в апеляційній інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2016р. вищезазначену ухвалу скасовано в частині вирішення питання про стягнення судових витрат.
Представник позивача в судовому засіданні просив суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 16 000 грн.
В судове засідання інші учасники не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Таким чином, враховуючи ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2016р. якою скасовано ухвалу суду першої інстанції по даній справі в частині вирішення питання про стягнення судових витрат суд дійшов наступних висновків.
При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1650 гривень, а також 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру та 275,60 грн. за заяву про забезпечення позову, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1-2, 18) які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Визначаючись з розміром витрат на правову допомогу суд враховує, що позивач скористався допомогою адвоката, про що свідчить договір про надання адвокатських послуг від 27.07.2016р. та ордер (а. с. 28-29. ) та сплатив за його послуги 16000 грн., що підтверджується квитанцією, довідкою- розрахунком робочого часу та вартості послуг адвоката. Натомість, враховуючи положення Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (підготовка позовної заяви, збирання доказів), а також час судових засідань ( 20 хв.) суд вважає обґрунтованим та реальним розмір витрат на правову допомогу в цій цивільній справі 1000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись cт. 15, 89 209,210, Цивільного процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ :
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Новобудова-3» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., та судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1650 гривень, 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру та 275,60 грн. за заяву про забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
The court decision No. 64863236, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 20.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 127/10559/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: